缺席庭審，最終在法庭上被宣判敗訴的顧泰來，選擇發(fā)出“庭外聲音”。

　　6月26日，顧泰來在京召開“單車可以共享，專利不可共用”共享單車法律問題新聞發(fā)布會(huì)。顧泰來表示，針對(duì)此前蘇州市中級(jí)人民法院的判決，已向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。同時(shí)，顧泰來又將永安公司在北京地區(qū)新的侵權(quán)行為，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也已受理。至此，共享單車專利訴訟案已經(jīng)在蘇州、南京、北京三地上演。

　　據(jù)悉，蘇州中院在判決中稱：

原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)使用了被訴專利，依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運(yùn)營(yíng)管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護(hù)范圍。

　　永安行代理律師在庭上表示，原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對(duì)證據(jù)缺乏，其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來的法律后果。代理律師主動(dòng)通過公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就永安行有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進(jìn)行了取證?！跋嚓P(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來專利要求保護(hù)的范圍完全不同，不存在侵權(quán)?！?/p>

　　值得注意的是，在此次發(fā)布會(huì)上，顧泰來還解釋其上訴理由主要為，蘇州市中級(jí)人民法院在程序上違法不準(zhǔn)許其撤訴，違法缺席判決，超出其訴訟請(qǐng)求范圍審理并判決，針對(duì)沒有管轄權(quán)的案件強(qiáng)行審理并判決;在實(shí)體上認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。

　　而在此前，顧泰來還曾向中紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行部，認(rèn)為其與永安行一方“存在重大私相授受的暗箱操作”，要求暫緩或暫停永安行首次公開發(fā)行股票的相關(guān)工作。

　　永安行方面則認(rèn)為：

“顧泰來先生不斷重復(fù)起訴、撤訴、修改訴訟金額，向媒體表達(dá)對(duì)司法部門的懷疑和不滿，全無對(duì)神圣法律的敬畏之心。”

　　永安行在其官網(wǎng)的聲明中表示，顧泰來先生選擇在永安行發(fā)行上市的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，頻頻動(dòng)作，在蘇州起訴后又撤訴，又在南京重復(fù)起訴，派專人到保薦機(jī)構(gòu)、律師機(jī)構(gòu)、證監(jiān)會(huì)等單位投訴、舉報(bào)，連續(xù)不斷進(jìn)行媒體報(bào)道，意圖終止永安行上市?？紤]到永安行的共享單車規(guī)模遠(yuǎn)小于摩拜、ofo等，顧泰來先生的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常專利維權(quán)的常理。另外，其訴狀及相關(guān)證據(jù)材料不充分（其代理律師在5月5日庭審聽證中已經(jīng)確認(rèn)），根本沒有提供我公司侵權(quán)的任何實(shí)質(zhì)證據(jù)和比對(duì)。通過顧泰來立案本身及隨后的行為，其利用法院訴訟程序達(dá)到阻擾我公司上市的目的昭然若揭。

　　實(shí)際上，顧泰來為何會(huì)選擇永安行作為訴訟對(duì)象確實(shí)令人不解。顧泰來的專利為“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其方法”。也就是說，顧泰來專利可能波及的對(duì)象為共享單車，而無樁的共享單車收入只占永安行業(yè)務(wù)收入的0.05%，由政府付費(fèi)投資的有樁公共自行車系統(tǒng)業(yè)務(wù)才是永安行的核心業(yè)務(wù)。

　　在此次發(fā)布會(huì)上，顧泰來表示，此次專利訴訟并不是針對(duì)永安行，自己的訴求也不是索要天價(jià)賠償，只需支付法律維權(quán)成本即可，希望永安行和他商談合理的授權(quán)價(jià)格，但是永安行的行為令其失望，寧可花天價(jià)打官司，也不愿意坐下來談授權(quán)。

　　永安行的代理律師北京大成(上海)律師事務(wù)所李佳銘律師則表示：“不論是在蘇州中院的撤訴、聽證過程還是江蘇省高院的詢問過程中，顧泰來及其律師都毫不避諱地承認(rèn)其提起訴訟時(shí)證據(jù)是不足的。但即使在這樣的情況下，顧泰來仍然在立案起訴后，進(jìn)行大肆宣傳，阻擾永安行上市。在蘇州中院判決永安行系統(tǒng)不侵犯顧泰來專利后，顧泰來并未就判決實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行回應(yīng)，而是在程序上進(jìn)行糾纏，并且再次向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。我們有理由認(rèn)為，顧泰來在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的這起訴訟仍然與蘇州和南京中院的訴訟一樣，是希望通過訴訟程序以達(dá)到訴訟外的目的。永安行一定會(huì)應(yīng)訴到底?！?/p>

　　雖然顧泰來在與永安行專利糾紛的第一回合落敗，但對(duì)于處于上市關(guān)鍵期的永安行卻難言輕松。

　　“前有阿里巴巴上市緘默期遭遇輿論敲詐，后有永安行專利訴訟。處于上市緘默期的公司往往成為腹背受敵的靶子，

而像顧泰來多地起訴、敗訴后上訴，證據(jù)不足又頻繁向媒體發(fā)聲的舉動(dòng)，已然超出一般的維權(quán)范圍。如果這類行為被效仿，會(huì)有更多的‘永安行’倒在上市門前”，上述業(yè)內(nèi)人士表示。