永安行在其官網(wǎng)的聲明中表示，顧泰來先生選擇在永安行發(fā)行上市的關(guān)鍵時點，頻頻動作，在蘇州起訴后又撤訴，又在南京重復(fù)起訴，派專人到保薦機構(gòu)、律師機構(gòu)、證監(jiān)會等單位投訴、舉報，連續(xù)不斷進行媒體報道，意圖終止永安行上市?？紤]到永安行的共享單車規(guī)模遠小于摩拜、ofo等，顧泰來先生的行為已經(jīng)遠遠超出了正常專利維權(quán)的常理。另外，其訴狀及相關(guān)證據(jù)材料不充分（其代理律師在5月5日庭審聽證中已經(jīng)確認），根本沒有提供我公司侵權(quán)的任何實質(zhì)證據(jù)和比對。通過顧泰來立案本身及隨后的行為，其利用法院訴訟程序達到阻擾我公司上市的目的昭然若揭。

　　實際上，顧泰來為何會選擇永安行作為訴訟對象確實令人不解。顧泰來的專利為“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”。也就是說，顧泰來專利可能波及的對象為共享單車，而無樁的共享單車收入只占永安行業(yè)務(wù)收入的0.05%，由政府付費投資的有樁公共自行車系統(tǒng)業(yè)務(wù)才是永安行的核心業(yè)務(wù)。

　　在此次發(fā)布會上，顧泰來表示，此次專利訴訟并不是針對永安行，自己的訴求也不是索要天價賠償，只需支付法律維權(quán)成本即可，希望永安行和他商談合理的授權(quán)價格，但是永安行的行為令其失望，寧可花天價打官司，也不愿意坐下來談授權(quán)。

　　永安行的代理律師北京大成(上海)律師事務(wù)所李佳銘律師則表示：“不論是在蘇州中院的撤訴、聽證過程還是江蘇省高院的詢問過程中，顧泰來及其律師都毫不避諱地承認其提起訴訟時證據(jù)是不足的。但即使在這樣的情況下，顧泰來仍然在立案起訴后，進行大肆宣傳，阻擾永安行上市。在蘇州中院判決永安行系統(tǒng)不侵犯顧泰來專利后，顧泰來并未就判決實質(zhì)性問題進行回應(yīng)，而是在程序上進行糾纏，并且再次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。我們有理由認為，顧泰來在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的這起訴訟仍然與蘇州和南京中院的訴訟一樣，是希望通過訴訟程序以達到訴訟外的目的。永安行一定會應(yīng)訴到底?！?/p>

　　雖然顧泰來在與永安行專利糾紛的第一回合落敗，但對于處于上市關(guān)鍵期的永安行卻難言輕松。

　　“前有阿里巴巴上市緘默期遭遇輿論敲詐，后有永安行專利訴訟。處于上市緘默期的公司往往成為腹背受敵的靶子，

而像顧泰來多地起訴、敗訴后上訴，證據(jù)不足又頻繁向媒體發(fā)聲的舉動，已然超出一般的維權(quán)范圍。如果這類行為被效仿，會有更多的‘永安行’倒在上市門前”，上述業(yè)內(nèi)人士表示。